对于朱志华称对此案所有诉讼过程均不知情的说法，杨朝义也提出了疑问。他称，诉讼过程长达4年，既然朱志华能替姚辉签字，“这么好的关系能不对他说吗?”他还称，如果朱志华不知道诉讼，他的身份证复印件为何会出现在卷宗中?
王东坤称，期间他们确实见过面，但考虑朱志华并未参与投资建设，建房行为与他无关，告诉他也没用，只是让他徒增担心，他们就未告诉过朱志华。
朱志华表示，他当时与姚辉关系很好，2007年之前就曾因让其帮忙办事将身份证复印件交给他，“应该是他自己留的我的身份证复印件，去办的手续，我都不知情”。
杨朝义称，因是朱志华与他签订的合同，法院判决朱志华赔偿没错，“如果朱志华觉得他赔钱亏了，可以向其他实际参与人主张他的权利”。
检察院：一面之词无法证明其未参加诉讼
朱志华又向鹿邑县检察院反映此事。
直到2015年10月23日中午11点多，朱志华接到检察院民行局办案人员的电话，“说我的事情有结果了，让我过去一趟，我和我妻子赶紧去了检察院。”
检察院给了他一份《不支持监督申请决定书》。该决定书称，朱志华存在欺诈行为，合同内容显失公平。同时，该决定书还称，无证据证明朱志华不知道该案诉讼情况，朱志华在历次诉讼中均委托了诉讼代理人，“因朱志华与姚辉之间关系非比寻常，这可以在朱志华的申诉材料中得到证实(如替姚辉签合同、无条件把身份证交给姚辉等)，他们之间存在重大利害关系，故仅凭朱志华的一面之词，姚辉、王东坤、陆嘉强的书面证言无法证明朱志华不知道该案的诉讼情况，无法证明朱志华没有委托陆嘉强、尚守运律师作为历次审理的诉讼代理人。即便是朱志华本人没有在授权委托书上签字，也难以排除朱志华、姚辉、陆嘉强事先商量，故意想人民法院提供虚假授权委托书这一可能。所以，因朱志华没有提供充分证明力的证据证明自己的主张，根据谁主张谁举证的民事诉讼原则，本院无法支持其主张”。
该决定书还证实，在该案审查过程中，承办人依法调取了鹿邑县人民法院关于此案的案卷，经阅卷发现，案卷中缺失第43页、第78页，推断缺失的第43页应为朱志华的开庭传票送达证、第78页应为朱志华的判决书送达证。经过该案的办理，本院发现鹿邑县人民法院在案卷装订、保管过程中存在问题，已经建议该院整改。
