图片来自网络
3.提示风险，或可减责
案例：刘某为小区住户，由于该小区内停车位紧张，一直将自家汽车停放在小区附近涉案建筑物西侧的空地上。某日夜间大雨，涉案建筑物上悬挂的广告牌坠落砸在刘某车前部，造成车体多处受损。刘某多次向建筑物所有者某投资公司索赔不成，起诉至法院。某投资公司主张该空地禁止停车，并且已对雷雨天气进行了提示和预警，刘某车辆受损完全是其个人过错所致，某投资公司不承担赔偿责任。据查，某投资公司在涉案建筑物西侧墙体上张贴有“此处禁止停车”及“雷雨天气请勿靠近”的告示。
法官解析：本案双方争议的焦点在于某投资公司已尽到提示义务，能否因此免除赔偿责任。刘某将车停在设有禁止停车标识的空地上，其不当停放的行为是损害发生的主要原因。虽然某投资公司设置了禁止停车和警惕雷雨天气的告示，但经查该空地确实长期有车辆停放，某投资公司应当预见到广告牌一旦脱落可能造成车辆受损，但却没有对广告牌进行定期维护，对损失的发生有一定的过错。因此，某投资公司在过错范围内承担次要责任。
法官提示：高空坠物纠纷往往涉及多个责任主体，建筑物所有者、管理者和使用者在尽量排除安全隐患的同时，应当尽到必要的风险提示义务，司法实践中，此举往往可以减轻建筑物权利人承担责任的比例。与此同时，市民对高空坠物的风险也负有与自身认知能力相符的注意义务，在有危险警示、特殊天气等情况下，注意义务标准也会相应提高，因此切不可抱有侥幸心理。
