实控人曾有行贿行为
据北京商报报道，公开资料显示，在李达球受贿案中，2004年3月至2007年12月，被告人李达球利用其担任中共贺州市委书记职务上的便利，接受广西贺州西麦生物食品有限公司董事长谢某某的请托，为该公司在解决企业用电和企业发展等事宜上提供帮助。2006年春节前至2011年10月，李达球先后13次收受谢某某给予的人民币9万元和澳元0.3万元，共计折合人民币约10.82万元。
广西贺州西麦生物食品有限公司(以下简称“贺州西麦”)是西麦食品的全资子公司，公司主营业务为燕麦食品的研发和生产及销售。记者通过天眼查查询到，贺州西麦成立于2002年，谢庆奎是贺州西麦的法定代表兼董事长，谢庆奎同时也是西麦食品的实际控制人。
也就是说谢庆奎作为公司实控人曾存在行贿行为，不过西麦食品在招股书中对此事却只字未提。上海明伦律师事务所律师王智斌表示，如果实控人行贿在当时被认定为单位行贿的话，这是需要披露的。王智斌具体解释道，“判断个人行贿、单位行贿关键是看行贿的目的、行贿的资金来源和行贿结果以及结果的受益方，如果说行贿资金来自公司，目的是为了公司的业务，且经过公司管理层里面的管理人员，这种情况下则被认定为是单位行贿罪”。
“是否构成单位行贿是一个司法裁决的问题，如果刑事案件里面没有被认定，法律意义上来说不构成单位行贿。而如果上述案件构成单位行贿，说明公司在信息披露方面可能存在违规行为。而当时的刑事处罚是否执行完毕、会不会有后续影响、会不会影响公司的稳健运营，具体还需要发审委的审核。”王智斌如是说。
实控人谢庆奎之妹个人收公司款
据国际金融报报道，家族企业容易引人诟病的一点是，企业容易发生创始人家族凌驾于内控制度之上的风险。
招股书显示，小型经销商曾经向实控人谢庆奎之妹谢淑琴的个人银行账户转入货款，报告期内总计金额为904.71万元。该银行账户已于2016年11月注销。
一位中型券商投行部的相关人士表示，上述个人收款已进行了披露，且在报告期内进行了整改，发审委员是否会重点关注，更多取决于监管口径。
近期被否决的IPO企业安宁铁钛，在发审会上就被关注由第三方作为受托方接收贷款资金后在当日或一两日内再转回给发行人的情况。
2017年末应收账款4063万元 占营业收入比例较低
2015年至2017年，西麦食品应收账款余额分别为3865.71万元、4988.42万元、4062.63万元，占营业收入的比例分别为6.81%、7.91%、5.65%。
报告期内，公司应收账款周转率分别为15.79、14.95和16.50。
西麦食品称，2016年较2015年占比上升1.10%，主要是家家悦集团股份有限公司2016年末未及时回款所致。2017年较2016年占比下降2.26%，主要原因是2018年春节较往年晚，公司针对春节的经销商临时性授信于2018年1月才执行所致。
报告期内，西麦食品超过信用期应收账款余额分别为734.23万元、1183.02万元、749.59万元，占应收账款余额的比例分别为18.99%、23.72%、18.45%。
2017年末存货5315万元
2015年至2017年，西麦食品存货金额分别为5344.04万元、4445.84万元、5315.46万元，较上期末增幅分别为11.18%、-16.81%、19.56%，占营业成本比分别为21.96%、16.30%、18.39%。
报告期内，公司存货周转率分别为4.79、5.57、5.92。
2015年至2017年末，西麦食品库存商品余额分别为2073.09万元、1876.00万元和2494.55万元，呈现一定的波动。公司称，2016年末库存商品余额较小的原因系2017年春节假期较早，客户订货早于往年，因此库存商品余额较小而发出商品余额较大。
此外，2015年至2017年度，西麦食品主动报废的存货金额分别为133.53万元、110.94万元和56.36万元。公司称，报告期各期末，公司主要存货不存在减值风险。
毛利率高于同行业上市公司
2015年至2017年，西麦食品综合毛利率分别为57.17%、56.77%和59.83%，2016年度和2017年度分别较上一年下降0.40%和上升3.06%;主营业务毛利率分别为57.17%、56.77%、59.83%。
根据招股书，2016年度主营业务毛利率较2015年度下降0.38%，主要受复合燕麦片销售占比的下降影响所致;2017年度主营业务毛利率较2016年度上升3.04%，主要受纯燕麦片毛利率上升及销售占比上升影响所致。
西麦食品主要产品包括纯燕麦片和复合燕麦片，报告期内，销售均价均实现上涨。2015年至2017年，纯燕麦片销售均价分别为12.38元、12.45元、12.78元，复合燕麦片销售均价分别为23.79元、24.92元、25.38元。
西麦食品与国内同行业上市公司毛利率相比，公司主营业务毛利率高于可比公司黑芝麻、黑牛食品、维维股份和香飘飘，与贝因美相当，并高于五家国内同行业上市公司的平均水平。
对此，西麦食品认为，总体而言，报告期内公司的主营业务毛利率高于招股说明书所选取的同行业国内上市公司，主要系公司的经营模式所导致。公司的主营业务为燕麦食品的研发、生产和销售，主要产品为西麦品牌的燕麦片，由于燕麦食品属于快速消费品，重复购买率高，对营销渠道的依赖程度较高，因此以营销渠道为经营核心是快速消费品包括燕麦食品行业企业的主要特征之一。
上述五家国内上市公司除黑牛食品经营少量麦片业务外，其他公司主营业务产品与西麦食品不同。黑牛食品的麦片产品主要为复合营养麦片，与西麦食品复合燕麦片类似。
2015年至2016年度，黑牛食品麦片销售收入分别为5277.73万元和2385.14万元，呈持续下降趋势，销售毛利率分别为26.17%和27.00%，整体低于西麦食品复合燕麦片毛利率。
2017年末负债超2亿元
2015年至2017年，西麦食品负债总额分别为1.78亿元、2.74亿元、2.20亿元，资产负债率(母公司口径)分别为0.61%、12.15%和0.55%，报告期内整体处于较低水平。
报告期内，西麦食品流动负债占总负债的比重分别为97.40%、98.27%和98.20%。
其中，2015年至2017年末，公司短期借款余额分别为2500万元、5400万元和3900万元，占流动负债的比重分别为14.41%、20.05%和18.05%。公司称，报告期各期末的短期借款均系为解决资金需求向银行借入的流动资金贷款。
此外，2015年至2017年末，公司应付票据余额分别为2022.84万元、2233.80万元和3025.87万元，占流动负债比重分别为11.66%、8.29%和14.01%。
2015年至2017年末，西麦食品的流动比率分别为2.00、1.66和2.16，速动比率分别为1.70、1.50和1.91，报告期内各期末流动比率和速动比率均保持较高水平。
证券市场红周刊质疑财务真实性：数千万营业收入来源不明
据证券市场红周刊报道，报告期内(2014年至2017年1-6月，下同)，燕麦系列产品贡献的销售收入分别占公司主营业务收入的98.38%、98.70%、98.46%和98.40%，贡献的毛利分别占公司主营业务毛利的比例为99.44%、99.56%、99.38%和99.26%。报告期内公司各年度的营收均保持着持续增长态势，2015年和2016年时还分别同比增长了4.8%和11.05%，然而就是这持续向好的营收数据，从财务勾稽关系上分析，其无法与现金流量和新增债权数据进行合理匹配。
招股书披露，西麦食品2015年的营业收入为56804.45万元，考虑17%增值税销项税额的影响，含税营业收入应为66461.20万元。从企业财务数据之间的勾稽关系考虑，66461.20万元含税营业收入应当有相应的现金流量和新增债权变化与之相对应。
在新增债权方面，2015年年末西麦食品应收账款余额为3630.71万元、应收票据余额为402.50万元，两者合计金额达4033.21万元，与2014年年末应收款项合计4013.20万元相比，新增债权仅为20万元，如此也就意味着剔除该部分债权的影响，则西麦食品的销售几乎在当期全都收到了现金。
从招股书披露的“合并现金流量表”来看，西麦食品2015年“销售商品、提供劳务收到的现金”有59730.85万元，考虑到负债表中预收款项增减额,即预收款项的新增617.35万元影响后，与2015年营业收入相关的现金流入达59113.50万元。以其对比含税营业收入则可发现，这一年66461.20万元含税营收要比现金流入多出7347.70万元，剔除新增的20万元债权影响，则该公司这一年有7327.70万元含税营业收入并没有获得现金流数据的支持，就这么凭空“冒了出来”。
进一步去分析西麦食品2016年和2017年上半年经营情况，依然可以发现这两年的营收数据也不太正常。其中，2016年的营业收入为63083.09万元,考虑到17%增值税销项税额的影响，则含税营业收入达到了73807.22万元。西麦食品在这一年的新增债权为1552.06万元，“销售商品、提供劳务收到的现金”为63611.18万元，应收款项减少了205.89万元。从上述数据我们可以推算出，西麦食品在2016年有8438.09万元含税营业收入并没有获得现金流和新增债权数据的支持。而到了2017年上半年，则有5911.77万元含税营业收入没有获得合理的现金流和新增债权数据支持。
报告期内，西麦食品连续数年出现数千万元含税营业收入高于相关现金流量和新增债权合计的现象，这实在是不符合财务数据的一般勾稽关系，令人怀疑该公司报告期内披露的营业收入数据的真实性。
投资时报质疑财务真实性：多处存货数据异常
据投资时报报道，西麦食品招股书中披露的存货项目下的相关数据存在部分疑点。
西麦食品的主要产品分为纯燕麦片和复合燕麦片两种，一般情况下，这两类产品除去已销售部分，未销售部分会作为库存商品计入存货科目之中，若销大于产，就会消耗已有库存，最终的数值变化亦同步反映在“库存商品”和“发出商品”两个科目的合计金额上。(除上述两种麦片产品，该公司计于主营收入中“其他”科目项下的还有燕麦片的半成品，报告期内该部分产品的营收占比分别为1.62%、1.30%、1.54%、1.60%，因为占比较小且招股书内并未提供该科目具体产销数据，故本文暂不考虑该科目对库存的影响。)
招股书数据显示，纯燕麦片为西麦食品营业收入贡献最多品种。该产品在2015年共生产27093.03吨，销售26761.93吨，这部分产销差为331.10吨，需要计入存货并增加相应数量的库存商品。
根据招股书披露，2015年纯燕麦片的单位成本为每千克5.38元，由此可推算出，库存商品项目应该增加178.13万元。同样的道理，复合燕麦片2015年的产量为9175.37吨，销量为9481.94吨，销大于产说明西麦食品在这一年消耗往年库存计306.57吨，进而这将使得库存商品出现相应数量的减少。2015年复合燕麦片的单位成本为每千克9.65元，所以库存商品项目应该减少295.84万元。
最终，两种商品在2015年的产销数据差合计应该使得这一年库存商品总金额减少117.71万元，可令人费解的是，据招股书披露，2015年年末的库存商品和发出商品合计达3243.18万元，与2014年年末库存商品和发出商品总和2944.96万元相比，不仅没有减少，反而增加了298.22万元。在没有计提存货跌价准备的情况下，理论数值和招股书披露数值之间存在415.93万元的差距。
2016年的相关数据同样让人疑惑。这一年西麦食品的纯燕麦片产量为30757.69吨、销量为31162.98吨，产销差为405.29吨，当年的纯燕麦片单位成本是每千克5.54元，所以2016年末库存商品中的纯燕麦片库存应该减少224.53万元。而复合燕麦片当年的产量为9273.92吨，比9183.99吨销量多出了89.93吨，当时的成本为9.82元/每千克，所以2016年复合燕麦片的库存理论上应增加88.31万元。
可见，两种产品在2016年的库存数据变化合计应当使得库存商品总体金额减少136.22万元。然而招股书数据披露，西麦食品2016年年末库存商品和发出商品的合计金额较上年年末减少了358.07万元。这一年有221.85万元的库存离奇失踪。
同理，根据2017年1—6月纯燕麦片和复合燕麦片的产销和库存情况，可看出该公司在这段时期再度出现355.52万元库存商品消失问题。
因为2015年至2017年西麦食品还存在报废存货的事件，金额分别为133.53万元、110.94万元、21.43万元，虽然公司未披露报废项目的具体比例，但经记者核算，西麦食品2015年至2017年的理论库存与实际披露库存差值的绝对值将不超过549.46万元、110.91万元、334.09万元。
