汉沽环保部门回应“橙汁湖” 源出跨区域排污案
6月9日下午，于现场连线汉沽环保局，求证长芦汉沽盐场“橙汁湖”污染事件处置情况，该局一位郑姓执法人员回应面见。在S124省道边，当提议一起到“橙汁湖”现场看一看时，郑姓执法人员表示不用看，很多人投诉过了。我给你们解释一下就行，这是一起跨区域倾倒废酸案件，市、区环保局都知道，已立案调查。当继续了解事发时间及废酸水处理情况和产生的环境影响时，这位执法人员很不耐烦地说，已中和处理了，其它情况不清楚，要问去滨海新区环保局。
6月13日，中工网向天津滨海新区环保部门了解相关情况，经展转再获汉沽环保局郑姓执法人员回应：一称记者调查的“橙汁湖”投诉，源于东庄坨盐场泄水渠污染引起。今年4月，曾因群众投诉水质变黄疑似附近化工企业排污，得到该局现场采样检验证实，并非汉沽盐场精细化工厂排放污水所致，已将结果回复投诉人；二称泄水渠水质呈黄色主要与水质含铁量高有关。2012年，盐场保卫科工作人员曾在该地点抓获偷排废酸的私营企业人员及车辆，新区综合执法人员与汉沽环境监察支队执法人员已对此案件立案处罚；三称发现废酸倾倒后，汉沽盐场及时对该水域采取截流、投碱等方式进行治理，现PH值6.61已达标。现有水质含铁量(非国家污水排放名录中污染物)偏高，该场将阶段性治理后排放。
当进一步了解盐场泄水渠污水与“橙汁湖”污水是否是废酸案同一个受纳水体、私营企业跨区域排酸案与“橙汁湖”的关联性时，这位执法人员坚称：“橙汁湖”是汉沽盐场卤水池，专家都知道卤水就是这颜色。而面对质疑“私营企业排酸案处罚后为何不向社会公布？”“为什么汉沽盐场要担责治理污染水域？”“既然是卤水为什么又要阶段性治理后排放？”时，这位执法人员避而不答，只说该讲的已讲了。
滨海新区环保部门回应 “橙汁湖”无关跨区域污案
6月17日，中工网又收到天津市滨海新区环境保护和市容管理局复函及汉沽盐场提供的情况说明。复函称：群众投诉的“橙汁湖”是汉沽盐场卤水池，有黄色水体的是汉沽东庄坨盐场泄水渠。汉沽盐场卤水池成为“橙汁湖”，主要是由于夏天水质蒸发盐分达到一定比例，嗜盐菌大量繁殖，造成水质呈红色，并非受到污染才呈红色，与东庄坨盐场泄水渠污染并无关联性。还称，2013年3月，该地区再次发生倾倒污水案件，但未抓住肇事人。汉沽盐场将进一步进行治理后再达标排放。
汉沽盐场提供说明称：卤水池水质达到制盐标准，无任何污染物排放。又称，周边沟渠经截留、投碱治理，水质已达标。
两级环保部门奇解“橙汁湖” 同显执法怕光
由此看来，当地环保部门查处汉沽盐场跨区域倾倒废酸案存有执法怕光之嫌。从中厘出颇多疑点：一是早在2012年底，汉沽盐场保卫科现场抓获倾倒废酸嫌疑人、并扣留运输车辆，环保部门介入调查应该没有悬念，依法查处后，及时治理污染水体，并向社会公布污染真像和治理结果，就不会引发群众信访投诉，也无须几个月以后去汉沽盐场精细化工厂查验，更没必要拿出4月份的水样检测结果敷衍信访人。(因为这已是汉沽盐场整治后的水样。)二是“橙汁湖”既非汉沽盐场化工企业排放废水所致，汉沽环保局又不认同“橙汁湖”与泄水渠为同一水体，何必又将2012年跨区域倾倒废酸案拿来对“橙汁湖”说事，可见对媒体、对群众的两种回应存在同质问题给出差异化答案。三是滨海新区回应，今年3月在同一地区又发生一起倾倒废水无主案，长芦汉沽盐场将进一步进行治理后再达标排放。这一次倒的又是什么废水？是发生在“橙汁湖”还是泄水渠？(事实上，“橙汁湖”和泄水渠相通，水质颜色一样，只不过一道排水闸隔分。)为什么又要汉沽盐场治理后排放？而两级环保部门都认定在4月份检测中泄水渠水质已达标，汉沽盐场再排放又是什么废水呢？只能反证明“橙汁湖”已经受到污染。四是汉沽盐场说明“橙汁湖”卤水达标，符合制盐标准，已撇清与连环污案的关系，也得到新区“夏天卤水呈红色”认定，(可是，群众指称“橙汁湖”去年冬天就是红的)理论上应该无废水可排，现在完全可以不理会两级环保部门的要求，但汉沽盐场并无此举，而是逆来顺受，屡排屡治，似乎于情理不合。
汉沽盐场“橙汁湖”遭群众投诉，引出的连环跨区域排污案，无论已经查处或正在查处，揭示结果只有一个：当地环保部门打击违法排污力度有待加强，否则不足以扼制这种危害环境行为的再发生。生态保护关系民生。中央领导最近关于生态红线讲话，理应成为汉沽环保局开展环境执法的警示。与其疲于应付社会质疑，不如切实付诸环保行动。
