图片说明：11岁男孩骑行ofo被撞身亡案今天开庭审理。
【男孩骑单车身亡案开庭 原告称ofo车锁存在缺陷是造成事故的重要原因】今年3月，11岁男孩高某在骑行共享单车ofo过程中与客车相撞身亡。事后高某父母将ofo(北京拜克洛克科技有限公司)及肇事方、保险公司告上法庭，索赔866万余元，并诉请法院判令ofo立即收回市面上所有ofo机械密码锁具单车，更换更为安全的智能锁具。
今天上午，案件在上海市静安区人民法院开庭审理，法庭上，原告律师称ofo车锁存在缺陷且疏于管理是造成事故的重要原因，而ofo方面始终表示其对该事故无任何责任，且高某非正常程序用车实际上是侵权行为，应对自己侵权行为造成的后果承担责任。
图片说明：原告律师称ofo机械锁具存缺陷。
原告：ofo机械锁存重大缺陷且疏于管理
ofo：被害人非正常程序用车系侵权
正式开庭之前，法庭曾组织原被告进行庭前证据交换。
根据之前的举证，原告代理律师认为，ofo在本案中存在着三方面的过错，首先，车身上无12岁以下儿童禁止骑行的标志，其次由于ofo在锁上并未打乱密码盘的情况下，任何人均可轻易取得车辆，该缺陷的存在使ofo车辆存在重大的安全隐患。第三，在上述两种情况存在时，ofo未及时召回有缺陷的车辆，没有足够的重视，对投放的车辆疏于管理。
对此，ofo代理律师确认，涉案车辆车身确实没有警示标志，但同时也表示，车辆投放在公共区域，ofo有相应的地面管理人员，在发现诸如儿童骑行的情况时，会进行阻止。另外，ofo方面特别指出，被告人高某非正常程序骑行已锁车辆，存在侵害ofo权利的行为，他应该对侵权行为产生的后果承担责任。“任何有悖道德行为，损害他人财产的行为，都应受到社会的负面评价。”
图片说明：被告律师称ofo不同意原告全部诉请。
偶然还是必然?
因果责任认定成争议焦点
法庭辩论阶段，法庭将双方的争议焦点集中在ofo对事故是否具有过错，原告主张的ofo对投放车辆是否疏于管理、是否张贴警示标志、车锁是否有重大安全隐患等过错与事故的发生是否具有因果关系，如果有，ofo需要承担多少责任。
“本案事故的发生有一定的偶然性，但更多的是必然性。”原告律师表示，在本案事故发生之前，媒体已有ofo车辆发生交通事故的报道，对此，ofo既未召回车辆，也未更换车锁，疏于管理是本案事故发生的重要原因，ofo必须承担相应法律责任。
同时，原告律师认为，ofo车辆机械锁的缺陷是非常明显的：一部车一个密码终身不变、网上相关视频显示最快3秒就能破解密码、和常规锁车流程不同导致大量车辆一按就开，且计费制度设计上，是否收费和车辆是否上锁无关……“为什么儿童会选择小黄车，就是因为车锁有缺陷。车锁对车辆意味着什么?投放在公共区域的车辆车锁有缺陷，涉及到危害社会公共安全的问题。”
而ofo方面始终对原告将其列为被告，要求其承担责任的法律依据提出质疑，一再要求原告明确将其列为被告的详细法律依据。在原告“未明示依据的情况下”，ofo方面坚持，根据道路交通事故认定书认定的事故责任，ofo对该起事故无任何责任。
“我们完全有权依法起诉，要求被害人赔偿车辆财产损失，但我们并没有提起反诉。”ofo代理律师表示，被告人高某非正常程序骑行已锁车辆，存在侵害ofo权利的行为，他应该对侵权行为产生的后果承担责任。
750万高额精神损失索赔引关注
原告：赔偿金额认可法院判定
ofo方面认为，不论是不知道孩子去哪儿了，在做什么，还是孩子在后续事故中出现的逆行、超速等违法行为，都是家长在案件中监管和看护责任缺失的表现，需要承担相应的责任。对此，原告律师承认，监护人的责任不可否认，但不能因此否定ofo的责任。 该案引起社会关注的重要原因，除了这是国内首起未满12岁儿童骑行共享单车伤亡案件外，被害人家属提出的高达750万元的高额精神损失费也是原因之一。
根据原告的诉讼请求，原告要求ofo赔偿精神损失费700万元，同时要求肇事方及保险公司赔偿精神损失费50万元。对于这个数额，肇事方及保险公司认为，对于精神损失费，有相关的规定，上限不超过5万元，希望法庭依法判决。
面对700万精神损失费的索赔，ofo方面表示，原告主张的赔偿金额达到文件规定的100多倍，“这种情况是不正常的，对案件审理和解决没有任何好处”。
“我们希望法院判令ofo立即收回市面上所有ofo机械密码锁具单车，更换更为安全的智能锁具。对于精神损失费的赔偿金额，我们认可法院的判定。”原告律师表示。
法庭并未当庭宣判。
