■ 焦点
多位律师“咬文嚼字” “判决书”措辞存瑕疵
随着事件的走红，部分网友开始质疑“判决书”的真实性。有网友表示，由于“案情”过分匪夷所思，且信息量太少，很难让人信服。
昨日，新京报记者以“葫芦娃”、“36万”等作为关键词，通过裁判文书网等专业网站，均未搜索到相关判决书。
除此之外，也有一些网友从判决书的格式方面提出了质疑，认为这份判决书内容存在多个疑点，包括“诈骗金额通常不会是整数”，“未提及处罚意见”、“缺乏人证、物证的列举”等。
新京报记者据此咨询了多位律师，他们均表示，这份“判决书”确实存在瑕疵，不过，由于提供的信息量太少，尚无法判断其真伪。
“文件中称‘被告人’，那么应该是一份判决书。”江苏高的律师事务所律师王根柱向新京报记者表示，在实际工作中，判决书通常有“经审理查明”的表述，而非这份文件中的“经审查查明”。
有网友质疑，法院判决书不会出现“讯问”字样，王根柱说，在司法文书中，“讯问”一词并非公安机关独有，法院也可以使用。
北京存诚律师事务所律师王巍巍告诉新京报记者，从理论上来说，涉案金额为整数的现象是可以存在的。而在具体的表述中，该起诉讼的核心诉讼主张应该为“诈骗”，因此在判决中应该体现查明诈骗情节，并做证据链排查。“如果卖家提前做了真实告知，就不存在欺诈，但是这个文件对于这一细节却没有提及。”在他看来，由于这一直接影响量刑的重要细节缺失，这份判决书显得“不专业”，“既不像公安机关侦查情况报告，也不像检察机关的起诉书”。
