一家教育咨询公司将杨家坪培训中心转让给私人，其中一个员工因数月未领到工资诉至法院。公司称，培训中心已转让，工资应由现在的老板支付。但是，日前法院一审二审都判决该公司支付现在这个老板所欠的薪资。这是为什么呢?
九龙坡区法院查明，2012年9月1日，余某与位于九龙坡区杨家坪的重庆某教育咨询公司签订劳动合同，进入该公司杨家坪培训中心上班。2013年1月，培训中心经营场地和经营权转让给了戴某。当年，由于8月1日~10月15日没有领到工资，余某找到老板戴某要求结算薪资。当年10月29日，戴某承诺次月结清余某工资1.7万元，但没有履行承诺。随后，余某将教育咨询公司和戴某起诉到法院。
重庆某教育咨询公司辩称，培训中心已转让给戴某，双方约定一定期间内允许戴某使用该公司的名称，但债权债务由戴某负责。戴某没有到庭。
九龙坡区法院审理认为，戴某个人不具有用人单位的主体资格，余某要求戴某支付工资缺乏法律依据。重庆某教育咨询公司和戴某都没有证据证明余某知晓转让协议，因此该协议不能产生对抗第三人的效力，同时，该公司与余某的劳动合同并未解除，所以在余某继续提供劳动的情形下，由戴某负责债权债务的意见不能成立。法院一审判决重庆某教育咨询公司支付余某工资1.7万元。
教育咨询公司上诉。日前市五中院二审判决驳回上诉，维持原判。
